Geografías de la paz y geografías pacifistas en la Guerra Fría

una diferenciación conceptual y ético-política

Abstract

La geografía de la paz ha sido el leitmotiv de la geografía política desde su nacimiento en el siglo XIX. Ratzel y Mackinder proponían una visión de la paz como supresión de las posibilidades de conflicto, aunque para ello los Estados tuvieran que ejercer su dominación sobre otros. En la época de la Guerra Fría, la “geopacífica” de Griffith Taylor fue un ejemplo de una geografía de la paz que intentaba oponerse a la Geopolitik alemana, pero estaba atrapada en la misma lógica de guerra y estrategia de dominación imperialista. Por el contrario, el trabajo de William Bunge se puede clasificar como geografía pacifista porque intentaba alertar a la humanidad de los peligros que la guerra representa para ella. De hecho, Bunge consideraba a la geografía como “la Reina de las ciencias de la paz”, por su capacidad para mostrar el peligro de “especicidio” que sufrimos a causa de la amenaza de guerra nuclear. Desde Kropotkin y Reclus, los geógrafos pacifistas han sido capaces de resistir la asociación de la disciplina con el imperialismo y la guerra. Este ensayo propone examinar las geografías de la paz y las geografías pacifistas con las lentes de la filosofía de la liberación de Enrique Dussel, para mostrar que éstas no son sólo diferentes en términos teóricos sino también ético-políticos. Reflexionar hoy sobre estas diferencias es de suma relevancia porque las guerras se han transformado en conflictos permanentes que “desmontan” los Estados y provocan millones de muertos y refugiados entre los civiles, sin que pueda dejarse de lado el peligro de guerra nuclear entre los Estados poseedores de armas nucleares, que ahora son demasiados.

The geography of peace has been the leitmotiv of political geography from its inception. Ratzel and Mackinder saw peace as the suppression of all possibilities of conflict, even if it meant that some states had to exercise their power over others. During the Cold War, the so-called “geopacific” of Grifith Taylor, was an example of a geography of peace that tried to counteract the German Geopolitik; however, it also relied on the same logic of war and imperialist domination. Instead, the work of William Bunge can be classified as pacifist geography, because he tried to alert humankind of the dangers of war. In fact, Bunge considered geography as “the Queen of the sciences of peace”, because of its potential to show the risks of “specicide” born out the threat of nuclear war. From Kropotkin and Reclus, pacifist geographers have resisted the association of the discipline with imperialism and war. Examining the geographies of peace and the pacifist geographies through the lens of the philosophy of liberation of Enrique Dussel throws light on these concepts and ideas, showing that geographies of peace and pacifist geographies are not only theoretically different, but also carry distinct ethical and political implications. Thinking about these differences is vital now that wars have become permanent conflicts that undermine nation-states, causing death and exile among civilian populations under the ever-lasting threat of a nuclear war.